2011. godine, sumnjajući na kilu, otišao sam liječniku kirurga. Liječnik i medicinska sestra smijali su mi se i rekli da je to moja ljepota (izbočina je bila i jest u većim usnama). Imam potvrdu o herniji od njega. Nakon dvije godine posjeta ginekolozima pokazalo se da sam bila u pravu. U listopadu 2013. operiran sam zbog ove kile. Sada, nažalost, imam recidiv. Dodati ću da me ta pogrešna dijagnoza dovela do stalne boli, nelagode, neuroze. Kad sam bio kod kirurga, tada nisam osjećao bol, samo se sjećam da je bol bila kad se počela pojavljivati kila. Nesvjesno sam naporno radio, nosio sam ga i bilo je bolova koji me ne ostavljaju već godinu i pol. Tek nakon prve operacije imao sam mir 3 mjeseca. Jesu li ti razlozi premali da bi se o njima, primjerice, izvjestilo pučki pravobranitelj? Ne mislim na naknadu, jer ću na kraju biti zdrava, ali smeta me kako se ovaj liječnik odnosio prema meni i što će liječiti bilo koju drugu djevojku sa sličnim problemom. Možda nije bolest, ali mi djelotvorno uništava život - nemam posla, od ožujka čekam još jednu operaciju, lijekovi protiv bolova ne rade, zbog ovog ponižavajućeg posjeta izgubio sam povjerenje u liječnike.
Najbolje je da se o tome obratite odvjetničkom uredu i dostavite sve zdravstvene kartone koji se odnose na vaše zdravlje i postupak liječenja. Također je vrijedno konzultirati se s drugim stručnjakom po ovom pitanju, koji će potvrditi stvarno postojanje kile, razloge za njezino stvaranje i pogrešku u dijagnozi.
U međuvremenu, vrijedi znati da je dužnost medicinskog osoblja poduzeti takav postupak (liječenje) koji bi trebao jamčiti predvidljiv učinak u obliku izlječenja, ali prije svega ne izlažući pacijenta pogoršanju zdravlja (presuda Vrhovnog suda od 10. veljače 2010., V CSK 287/2009 neobjavljeno) U tzv U medicinskim pokusima nije potrebno dokazivati izravnu i čvrstu uzročno-posljedičnu vezu, ali dovoljno je pretpostaviti nastanak veze s odgovarajućim stupnjem vjerojatnosti tipičnih posljedica, ali čak i takav odnos definiran u čl. 361. Građanskog zakonika međutim, mora se dogoditi između očito neprofesionalnog i neopreznog, a samim tim i krivnog ponašanja tuženika i štete po zdravlje koju je pretrpio tužitelj (presuda Vrhovnog suda od 5. travnja 2012., II CSK 402/2011, neobjavljena; od 20. ožujka 2009. br. II CSK 564/2008 neobjavljeno; od 16. lipnja 1999., II CKN 965/98 neobjavljeno; od 17. listopada 2007., II CSK 285/2007 neobjavljeno).
Neizostavni element za ispravnost procjene postojanja adekvatne uzročno-posljedične veze je prethodna odluka da se dogodio uzročni događaj povezan s deliktom kako bi se prepoznala pojava prostora za odgovornost za štetu. Međutim, u ovom slučaju nije dokazano delikt optuženika. Pravna osnova: Zakon o građanskom zakoniku (Časopis iz 2014., točka 121)
Imajte na umu da je odgovor našeg stručnjaka informativan i da neće zamijeniti posjet liječniku.
Przemysław GogojewiczNezavisni pravni stručnjak specijaliziran za medicinska pitanja.
